VENEZUELA QUELLES LEÇONS POUR LES PAYS AFRICAINS?

En 1970, le Venezuela était le pays le plus riche d'Amérique latine. Possédant les plus importantes réserves de pétrole prouvées au monde, il en produisait plus de 3,5 millions de barils par jour. Si l'on se base sur le PIB par habitant, ses citoyens gagnaient 2,7 fois plus que le reste de l'Amérique latine, soit environ le même niveau de vie que les citoyens finlandais, japonais et italiens moyens.

Cette prospérité a permis aux Vénézuéliens de bénéficier d'une meilleure santé, d'une espérance de vie plus longue et d'un plus grand confort, notamment grâce à l'afflux de voitures étrangères de luxe, conséquence directe de la manne pétrolière. Et ce ne sont pas seulement les plus riches qui en ont profité. Le taux de pauvreté au Venezuela était environ trois fois inférieur à celui du reste de l'Amérique latine.

L'apogée fut atteinte vers 1977. Suite à la crise pétrolière mondiale survenue quelques années auparavant, les prix du pétrole brut avaient quadruplé. Dans ce contexte d'euphorie, le président Carlos Andrés Pérez prit la décision fatidique de nationaliser l'industrie pétrolière du pays, espérant utiliser ses richesses pour financer le développement économique et lutter contre la pauvreté. Au lieu de cela, en mêlant intérêts publics et privés, cette décision favorisa la corruption et transforma finalement le pays en un État pétrolier. Presque immédiatement, les revenus ont commencé à chuter. En 1999, les Vénézuéliens gagnaient en moyenne moins de 90 % de ce qu'ils gagnaient trente ans auparavant. Mais le pire était encore à venir. Le pétrole n'expliquait pas à lui seul la prospérité du Venezuela dans les années 1970. Le gouvernement dépensait et imposait avec modération. Il laissait la plupart des industries entre les mains du secteur privé. L'inflation était faible. Et le commerce international était quasiment exempt de droits de douane et d'obstacles réglementaires.

En 1970, le Venezuela a obtenu un score légèrement inférieur à 7 sur l'indice de liberté économique mondial à 10 points de l'Institut Fraser , ce qui en faisait le 13e pays le plus libre économiquement au monde, juste devant le Japon.

Mais tandis que le reste du monde se libéralisait dans les années 1980 et 1990, le Venezuela a pris le chemin inverse. Le gouvernement a intensifié les transferts et les subventions et a commencé à acquérir davantage de biens. Les droits de propriété se sont trouvés de plus en plus menacés. L'inflation a atteint 26 % en 1980 et a dépassé les 50 % en 1995. En 2000, le Venezuela avait chuté à la 116e place en matière de liberté économique. En 1999, face à la crise économique, un électorat frustré s'est tourné vers un candidat hors du système, Hugo Chávez. Ce dernier s'était fait connaître sept ans plus tôt en menant une tentative de coup d'État infructueuse contre le gouvernement démocratiquement élu (ironiquement dirigé par Andrés Pérez, revenu à la présidence en 1989).

Bien que de centre-gauche, il n'a pas commencé comme un radical. Il s'est plutôt positionné comme un réformateur populiste capable de tracer une « troisième voie » entre socialisme et capitalisme. Mais il s'est radicalisé après la tentative de coup d'État manquée dont il a été victime en 2002. Dès 2005, il avait pleinement embrassé l'étiquette socialiste, redéfinissant son mouvement comme le « socialisme du XXIe siècle ». Il ne s'agissait pas seulement d'une question d'image. Il a quasiment doublé les transferts et les subventions et plus que doublé les investissements publics. Il a renforcé son contrôle sur la compagnie pétrolière nationale et nationalisé d'autres secteurs , notamment la sidérurgie, l'exploitation minière, la cimenterie, l'agriculture, la distribution alimentaire, les chaînes de supermarchés, l'hôtellerie, les télécommunications et la banque. Le gouvernement a cessé de respecter et de protéger la propriété privée. L'inflation annuelle oscillait entre 20 et 60 %. À sa mort en 2013, l'indice de liberté économique du Venezuela était proche de 3 sur une échelle de 10, ce qui en faisait le pays le moins libre économiquement au monde.

Mais tandis que le gouvernement prenait, la nature répondait. L'immense ceinture pétrolière de l'Orénoque continuait de produire environ 2,5 millions de barils de pétrole par jour. Par conséquent, le PIB par habitant s'est redressé.

De nombreux observateurs occidentaux , du sénateur Bernie Sanders au réalisateur Oliver Stone, y ont vu la preuve que le socialisme fonctionne. Or, la réalité est que le boom pétrolier vénézuélien n'a permis de ramener les revenus qu'aux niveaux des années 1970. De plus, des analyses économétriques rigoureuses comparant les performances du Venezuela à celles d'autres pays dans une situation similaire ont révélé que le Venezuela affichait des résultats systématiquement inférieurs aux attentes.

Chávez est décédé en 2013, laissant le pays entre les mains de son vice-président, Nicolás Maduro. Ce dernier s'est obstinément accroché aux politiques de Chávez, mais avec la chute vertigineuse des prix mondiaux du pétrole, le socialisme du XXIe siècle a commencé à ressembler étrangement à celui du XXe siècle : les revenus se sont effondrés, la pauvreté a explosé et l'inflation est devenue galopante (atteignant plus d' un million de pour cent en 2018 ). Comme prévu, Maduro a réagi en imposant un contrôle des prix qui a entraîné des pénuries massives de produits de première nécessité. Environ un quart de la population a fui le pays.

Mais le coût n'était pas uniquement économique. Ce qui nous amène à la dernière leçon.

Le socialisme est généralement imposé par la force. Pourtant, malgré sa tentative de coup d'État de 1992, Chávez était arrivé au pouvoir grâce à des élections libres et globalement équitables. Cela semble expliquer en partie pourquoi les observateurs occidentaux ont été si facilement dupés par le régime. Dans son ouvrage de 2007, La Stratégie du choc , Naomi Klein affirmait que les citoyens vénézuéliens « avaient retrouvé foi dans le pouvoir de la démocratie pour améliorer leurs conditions de vie ».  Mais si elle avait examiné la situation de plus près, elle aurait décelé les premiers signes de la dérive antidémocratique du Venezuela. L' Indice de liberté humaine , publié conjointement par l'Institut Fraser et l'Institut Cato, s'appuie sur l'Indice de liberté économique dans le monde en y ajoutant sept domaines supplémentaires de liberté individuelle. Le régime a réprimé les libertés individuelles au même titre que les libertés économiques. Au moment où Klein a écrit son livre, le Venezuela avait déjà sévèrement restreint la liberté d'expression, la liberté de religion, la liberté d'association, la liberté de circulation et l'état de droit.

La plupart des régimes qui restreignent la liberté économique tendent également à restreindre les libertés individuelles.

On comprend aisément pourquoi. Les citoyens attachent une grande importance à leurs libertés économiques ; aussi, les régimes qui cherchent à les réprimer sévèrement se maintiennent-ils souvent au pouvoir en étouffant toute dissidence. Et comme les régimes socialistes possèdent les moyens de production y compris les médias tels que la radio, la presse écrite et la télévision, ils disposent d’un outil de répression très efficace. María Corina Machado, figure emblématique de l'opposition vénézuélienne, semble avoir pleinement intégré ces leçons. Figure de proue de l'opposition depuis des décennies, elle n'a cessé de défendre les libertés individuelles et économiques. Elle attribue une grande partie de la corruption, de la mauvaise gestion et de la stagnation du pays à la nationalisation de l'industrie pétrolière en 1976.