FILET DE SECURITE

Samedi j'ai passé presque toute ma nuit à regarder Bloomberg sur le sujet du filet de sécurité dont parlent les milliardaires et PDG de grandes entreprises technologiques. Cela m'a vraiment alerté ! Prenons l'exemple de l'Ukraine. Sa défense repose en grande partie sur Starlink. Ce réseau a sauvé d'innombrables vies. Mais cela signifie aussi que ses communications militaires dépendent de la bonne volonté d'une seule entreprise américaine. C'est un compromis. Ces pays bénéficient des meilleures technologies au monde, mais deviennent des « États clients ». Impossible de mener une politique étrangère véritablement indépendante lorsque son infrastructure de défense est louée auprès d'une entreprise américaine.  Ces  milliardaires et PDG de grandes entreprises technologiques le savent. C'est pourquoi ils ont prévu un « filet de sécurité » spécifique pour les personnes qu'ils ont l'intention de rendre obsolètes. Alors il faut qu'on parle du « filet de sécurité » que nous promettent les géants de la technologie.

Tous les milliardaires de la tech tiennent le même discours : l'IA va prendre tous les emplois, nous aurons donc besoin d'un revenu de base universel (RBU). Cela paraît généreux. Cela paraît inévitable. Mais à y regarder de plus près, cela ressemble moins à un filet de sécurité qu'à un piège. Tout en prônant un revenu universel de base pour l'avenir, ils démantèlent activement le système nécessaire à son financement dès aujourd'hui.

Par exemple, Elon Musk affirme régulièrement que le revenu universel de base sera « nécessaire » dans un avenir dominé par l'IA. Pourtant, il a dirigé le Département de l'efficacité gouvernementale (DOGE), une initiative explicitement conçue pour réduire les dépenses fédérales de plusieurs milliers de milliards de dollars. On ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre. On ne peut pas sabrer dans le budget fédéral, licencier les administrateurs, démanteler l'agence de recouvrement des impôts (IRS) et prétendre ensuite distribuer un chèque mensuel à 330 millions d'Américains. Et il ne va pas donner son propre argent non plus. Il a récemment déclaré : « Le plus grand défi que je rencontre avec ma fondation est d'essayer de donner de l'argent d'une manière qui soit réellement bénéfique aux gens. »

Il nous dit littéralement qu'il trouve la philanthropie « difficile ». S'il est incapable de donner son propre argent, pourquoi devrions-nous lui faire confiance pour mettre en place un système de distribution des fonds nationaux ?

Sam Altman, le PDG d'OpenAI, prône une « loi de Moore pour tout », selon laquelle on taxe le capital pour financer un dividende citoyen. Mais son produit réel, Worldcoin , révèle son véritable modèle économique. Worldcoin ne vous verse pas de dividende en tant que citoyen ; il vous offre un jeton crypto en échange de la numérisation de votre iris. Il crée une base de données biométriques humaines exclusive, détenue par une entreprise privée.

Il s'agit d'une stratégie d'acquisition de clients. Son objectif est de constituer une base d'utilisateurs, et non un filet de sécurité sociale.

Pour des personnalités comme Peter Thiel, le revenu universel de base n'est même pas censé aider les pauvres. Leur objectif est de supprimer l'État.

Le revenu universel de base est l'indemnité de départ de l'« État-providence ». Le principe est simple : verser un chèque à chaque citoyen et, en échange, supprimer la sécurité sociale, l'assurance-maladie et les infrastructures publiques. Cela ressemble à la liberté, mais c'est un mauvais calcul. Même si le chèque est important, il ne peut remplacer le pouvoir de négociation de l'État. Le gouvernement négocie les prix de gros des soins de santé et exploite les transports en commun à perte pour le bien public.

Si vous remplacez ces systèmes par de l'argent liquide, vous obligez les individus à acheter « au détail » sur un marché qui sait exactement combien d'argent ils viennent de recevoir. Vous échangez un droit durable à des services contre un abonnement fluctuant.